Bill Gross最新市場投資展望
全球經濟與金融市場的立足點亦很沒安全感。數十年來、甚至數百年來的經驗指出，通膨與通縮是穩定與成長的大敵，但是要搞清楚哪一個正在逼近卻很困難。在20世紀初各國設立央行之前，物價可能上漲亦可能下滑。大豐收或是意外供給過剩可能壓低價格，就跟新世界發現黃金與白銀可能拉升價格一樣容易。即使在當今央行「發明」神奇的印鈔救市之後，只要有交易員發生按錯鍵或錯帳烏龍，則可能引發經濟蕭條以及通貨緊縮。1930年代以及日本近來失落的十年，便是最好明證。物價時有變動𩤯鷁M現在往往會上揚，但有時又不會。我們處於一個充滿不確定性的時刻。
是否一定要在兩者中擇一，這是一個有趣的辯論。現階段，幾乎所有央行都設定了目標通膨水準在2%左右。有人甚至認為應該要提高一點，因為通縮的惡魔正接近歐元區週邊國家。這些人認為2%的水準相當於防火線。一旦通膨接近零，依據他們的理論，通縮的風暴便一發不可收拾。由於當前利率是零且量化寬鬆接近上限，現在已幾乎沒有水可以用來滅火了。因此最佳策略便是將通膨維持在合理的2%，才不會落到發生人命關頭的緊急時刻。這些人說得是有道理，但是要如何向30歲的年輕人解釋，當他/她65歲時，他/她的退休金只值一半的錢，若是平均通膨率是3%，那就只剩三分之一。事實上，1970年代的30歲一代，便發現購買力已經貶值了75%。設置防火線的成本，是一個昂貴的保險。
那麼，為何物價走低是件壞事？沃爾瑪(Wal-Mart)*不是靠著大打「天天都低價」的口號而出名？加油站一加侖汽油賣三塊美元，又有什麼不對？消費者口袋麥克麥克，表示可以增加支出、經濟成長率走強、最終帶來更多工作。當代最具盛名的金融歷史學家葛蘭特(JimGrant)便一直強調，在18與19世紀發生通縮時，各國經濟表現並沒有問題，甚至，有很多國家表現地很好。1880年代的美國正值通貨緊縮，在1873年到1893年之間，成長率只有2%到3%。葛蘭特會說，百分之二的目標通膨率，是央行的騙人把戲，這些人只會在金融危機的時候大量印鈔，等到經濟出現必然的復甦時，還是繼續印鈔。葛蘭特說的有道理，如果印鈔是他們的職責，他們顯然很稱職。
但是我認為，葛蘭特必須了解到的是，現代的經濟是以融資為基礎，並不能跟古早19世紀的經濟相提並論。「那的確是問題所在」，他可能會這麼回答。事實上，葛蘭特寫了一本書闡述這個論點，書名是《繁榮的麻煩》(“The Trouble with Prosperity”)。他認為，經濟繁榮創造了通膨與過度。我的問題則是(回到引言的心臟細胞與肺臟細胞的比喻)21世紀的經濟是建構在流沙般的融資，並非穩健的投資與創新。停止印鈔聽起來是解決購買力貶值的最佳解藥，但是當前的印鈔正是建構在融資的全球經濟所賴以為生的要素。引用小說家Thomas Wolfe的話，想要走回頭路，是不可能的事。現代經濟體已經習慣這種通膨的流沙，根本無法在葛蘭特書中所讚頌的水泥般的穩固經濟之中生存茁壯。
為何行不通？我想這是個數學問題。美國這台2014年的現代車款需要4%的名目成長率才能繼續跑，歐元區則需要至少3%。在創造了將近100兆美元的官方與影子銀行信貸、且平均隱含利率為4%到5%左右，聯準會的印鈔機必須想辦法擠出相當於4%到5%的新信用(名目成長)，才能支付這筆利率帳單。這與葛蘭特描繪的19世紀局面大相徑庭，那時沒有很多債要還。但是，當前負債高達GDP的500%到600%(包括影子負債)，光只是要做到不欠債，便是不可能的任務。換句話說，或用簡單的數學來解釋，為了支付之前的通膨，通膨是必要的。現在通縮是行不通的。
這便是各國央行(以及財政當局)在2014年與往後要面臨的兩難局面：如何創造通膨。他們已經很努力了，不是嗎？美國有四兆、日本是約兩兆美元、歐元區則有歐洲央行德拉吉推出的一兆美元。但是成效卻與過去不盡相同，這大筆銀子彷彿掉進投資與創新的流沙、直接落入市場的水泥攪拌機。價格的確上揚了，但不是我們要的那個價格。阿里巴巴*的股價在第一天上市，第一分鐘內便從68美元衝到92美元，但是薪資卻多年來凍漲。一個經濟體繁盛了(金融面)，但是其他經濟體(實質面)卻呈現蕭條。
「發生通縮的可能性日增–但不會創造景氣繁榮、而是為繁榮帶來麻煩的那種通縮。」
很快地，投資人必須體認到，當前的通膨，雖然是生存的必要條件，但並不是足以提高財富的條件，同時這個財富增加的速度亦無法滿足未來與教育、醫療保健相關的負債以及提供一個無憂的退休生活。實質經濟需要再印更多鈔票，沒錯，但也需要更多支出，而這要來自財政面---來自束手無策的政府面--赤字令人厭惡，而收支平衡的預算才是王道。現階段，發生通縮的可能性日增-但不會創造景氣繁榮、而是為繁榮帶來麻煩的那種通縮。
*所提及之個別有價證券僅作分析說明用途，非為個股推薦。