該主動？還是被動？
你覺得市場上永遠有價格被低估的股票嗎？如果認同，你的投資應該以「主動管理(Active Management)」為主；若你不相信，或許就得朝「被動管理(Passive Management)」靠攏。你可能還會問，究竟哪種管理方式好？遺憾的是，這問題自古以來爭論已久，從無標準答案。
主動管理與被動管理有如光譜的兩端。主動管理不認同市場效率性(market efficiency)，故錯價情況(mispriced)永遠存在，經理人可透過「市場時機(marketing timing)」與「個股選擇(security selection)」，創造優於指數的績效，目前市場上大部分共同基金均屬此類；被動管理恰好相反，既不擇時也不選股，投資組合完全追蹤指數成分，績效與指數當為一致，「指數基金(Index fund)」即是一例。 採取主動管理的基金除了被賦予擊敗指數的任務外，甚至還需要建構風險低於指數的投資組合，才有資格被視為績效優異的基金，不過支持被動管理者則以歷史經驗為依據，指出多數主動管理基金均未能繳出優於指數的成績，還不如投資成本較低的被動管理產品。 的確，90年代前半堪稱主動管理的黑暗期，97年甚至有八成的美國基金表現遜於Wilshire 5000指數(美國涵蓋最廣的股票指數)，此期間指數基金大行其道，Vanguard即為當時翹楚，但隨著主動管理基金績效改善(2000年僅約三成基金績效劣於指數)，以及投資人意識到股市於下跌時主動管理基金較具防禦性，資金開始回頭擁抱主動管理產品。 除了金融市場變化外，主動管理的運用成效也可能因投資標的而不同。前述統計數據多來自美國，而美股為全球最具效率市場，如標準普爾500指數即被視為極不易被超越的指數，但若在中小型股或美國以外市場(尤其新興國家)，因更缺乏效率，主動管理基金普遍有更好的表現。 近年市場已發展出主被動管理交叉運用的產品，如主動管理市場時機與配置、但被動追蹤個股的ETF組合基金，或者對市場中立、但主動選股的摩根富林明動力系列基金，均獲得市場相當共鳴。主動、被動究竟何者優異？端看你的期待是什麼。 (總論二)