結 論：
全球砷化鎵產業景氣今年仍在谷底，估計到年底前不會有大幅的成長。台灣廠商必須等到景氣大幅恢復，國外廠商產能不足時才會有較明顯的復甦。
本報告就營收、產品、產能、客戶及獲利能力五方面來比較全新光電和博達科技。在營收、產能及獲利能力方面，博達科技優於全新光電。而在產品、客戶方面則各有優缺。以目前整體來看，博達科技則優於全新光電。
產業前景：
壹、砷化鎵應用領域分布
根據富士總研2001年9月的研究報告，砷化鎵的應用領域分布情形如圖 1所示。由圖中可以看出電子元件如手機或WLAN所用到的功率放大器，佔了41%。其次是可見光LED佔31%，可見光可分為一般亮度LED及高亮度LED，一般亮度LED主要應用在室內顯示用途。而高亮度LED則應用在戶外顯示，如大型戶外資訊看板、交通號誌及汽車煞車燈等等。另外紅外光佔15%，可應用在影印機的紙張尺寸檢測、家電用品遙控器、工廠自動檢測、自動門、自動沖水裝置控制等。半導體雷射佔12%，可應用在CD-R/CD-RW或DVD的雷射二極體。
圖 1 砷化鎵應用領域分布
資料來源: 富士總研2001/09
貳、砷化鎵產業復甦力道緩慢
2001年受手機及光纖景氣反轉向下，砷化鎵產業大幅衰退。我們將砷化鎵磊晶片大廠Kopin HBT部門、IQE及Picogiga的各季營收繪於圖 2。由圖可看出Kopin在2001年Q2營收達到低點3.8百萬美元後，開始慢慢恢復，至今年Q2已回到9.4百萬美元的水準，雖然離2000年Q2的19.5百萬美元仍有一段距離，但己是眾多大廠中表現得相對好的。IQE在2001年Q3下跌至12.7百萬美元，之後仍持續衰退。Picogiga則在2001年Q1營收減半後，也是持續衰退。SUM為3家大廠的營收總合，由曲線看起來並沒有強勁的復甦。相對的，台灣砷化鎵產業目前多為代工的方式，在國外廠商以優先滿足自家產能的原則下，台灣廠商必須等到景氣大幅恢復，國外廠商產能不足時才會有較明顯的復甦。
圖 2 砷化鎵磊晶片大廠營收圖
資料來源:寶來証券整理
博達科技/全新光電比較：
將台灣砷化鎵微波通訊廠商由上游至下游大概可區分為磊晶片廠、IC設計、IC代工廠、IC封裝測試廠、系統應用商等五類。而磊晶廠的上游基板製造，目前台灣並無廠商投入，技術主要仍在美、日及歐洲大廠手中。由於台灣廠商過去並沒有砷化鎵的技術，所以大部分是由國外大廠技術移轉，因此技術普遍落後國外大廠。目前上市的砷化鎵磊晶片廠有博達科技及全新科技。
壹、公司簡介
一、博達科技
成立於1991年，在將資訊家電分割出去為慧達科技及結束主機板業務後，轉型為專業的砷化鎵磊晶片廠。博達擁有MBE及MOCVD兩種磊晶技術，目前有3座廠房，分別為光電一廠、二廠及三廠。光電一廠有3 條MBE產線，產能為 3000片/月，光電二廠有1 條MBE產線，產能為 1000片/月、2條MOCVD產線，產能為 2000片/月，光電三廠有20 條MBE產線、24條MOCVD產線。其所生產的磊晶片包含PHEMT及HBT磊晶片。博達主要的客戶為Celeritek、SEI、Melco、M/ACOM、Triquint、NEC等等。2001年博達磊晶片營收約為21億元，估計今年約為22億元。
二、全新科技
成立於1996年，目前擁有17台MOCVD機台，全新主要的磊晶技術為MOCVD，生產HBT的磊晶片，佔營收60%。另外全新亦生產LD磊晶片，佔營收40%。全新的主要客戶為Sharp、Matsushita、Conexant、Celeritek等等。2001年全新營收為5億元，估計今年約為4億元。
貳、營收比較
圖 3為博達科技與全新光電去年至今年的營收比較圖。由圖 3可知，全新光電在去年第3、4季時營收急遽下滑約70%，到今年第2季才逐漸好轉。博達科技去年持續成長，在今年第1季下跌19%，第2季則持平向上，未更惡化。博達科技與全新光電今年前7月的營收分別為12億元與1.97億元，博達科技為全新光電的6倍。博達科技的營收之所以比全新光電平穩的原因，應該是由於博達科技與日本住友電工(Sumitomo)及日本ASEC簽訂技術移轉合約，其中日本住友電工(Sumitomo)移轉的技術為MBE，日本ASEC移轉的技術為MOCVD，因此博達科技的技術及訂單來源穩定，品質較易被接受，客戶認證時間會比較短，短期內博達的效益顯現得快而明顯。而全新光電由於並無與國際大廠技術聯盟，因此在開發客戶上會比較困難，客戶認證及品質驗證時間會比較長，但全新由於技術的自主，未來在擴展新客戶及新技術的開發將較博達有利。因此短期內博達科技的營收會明顯高於全新光電，但以長期來看，全新光電則較有潛力。
圖 3 博達科技與全新光電營收比較圖
單位: 千元
參、產品比較
由錯誤! 書籤的自我參照不正確。可知，博達科技的主要產品為微波通訊元件磊晶片，而且擁有兩種不同的技術MOCVD及MBE。而全新光電則只有MOCVD技術。一般而言MOCVD適合生產HBT元件，而MBE技術則大多生產PHEMT元件。HBT因物理特性具備高線性度、良好寬頻響應、高崩潰電壓、高增益、高效率、低寄生效應、無需負偏壓設計、低相位雜訊等優點、致使其功能顯現具有功率放大倍率佳、待機耗電流較低、體積小等特色，故在符合行動電話產品發展趨勢下，HBT已逐漸成為市場上行動電話用PA之主流技術，因此HBT產品應用主要在行動電話。PHEMT較HBT有更高的頻率範圍，HBT的頻率範圍為18GHz，而PHEMT遠高為100GHz。由於PHEMT具有超高頻及低雜訊的特性，因此在高功率基地台及低雜訊放大器(LNA)上佔有重要地位，主要應用在數位衛星接收器(STB)、光纖通訊、衛星電視、GPS等應用上。
全新光電除了生產微波通訊元件磊晶片外，尚有40%的營收來自光電子元件磊晶片。全新光電生產用於CD-R/CD-RW，波長為780nm的雷射二極體(LD)磊晶片，出貨給Sharp。不同波長的LD應用也不同，如波長650nm的LD則用於DVD。
肆、產能比較
博達科技目前有11台MOCVD機台及8台MBE機台，月產能約1.67萬片，估計產能利用率約60%。全新光電目前有17台MOCVD機台，月產能約1.6萬片，估計產能利用率約21%。
伍、客戶比較
博達科技的客戶中住友電工為專業的基板及磊晶片廠，三菱電機為IDM廠，其產品包含超高頻微波元件及光電子元件LD。NEC為IDM廠，其產品包含無線通訊微波元件及光電子元件LD。TriQuint為IDM廠，其產品包含手機、機地台、光纖網路及無線寬頻網路用的微波元件，為LNA的領導廠商。M/A-COM為IDM廠，其產品包含手機、機地台、無線寬頻網路用的微波元件，M/A-COM也提供晶圓代工服務。Celeritek為IDM廠，其產品包含手機、衛星通訊、無線寬頻網路用的微波元件。
全新光電的客戶中Conexant為IDM廠，Conexant的無線部門與 Alpha合併後成為Skyworks。其產品包含手機、機地台用的微波射頻元件，為PA及Switch的領導廠商。Matsushita為IDM廠，其產品包含手機用的微波元件。Sharp為光電元件IDM大廠，其產品包含LD、LED。
博達科技與全新光電的客戶皆為美日大廠，博達科技的優勢是其擁有兩種磊晶的技術，因此客戶的領域較廣。全新光電因為提早跨入光電元件LD磊晶片，而得到Sharp的訂單。
表 1博達科技與全新光電比較表
| |
博達科技 |
全新光電 |
|
資本額 |
34.2億 |
7.8億 |
|
使用技術 |
MOCVD、MBE |
MOCVD |
|
技術來源 |
Sumitomo(住友電工)：MBE、
日本ASEC：MOCVD |
技術自主 |
|
機台數 |
MOCVD：11台、MBE： 8台 |
17台 |
|
產能利用率 |
60% |
14% |
|
主要產品 |
PHEMT(60%)、HBT(40%) |
HBT(60%)、LD(40%) |
|
主要客戶 |
美國(30%)：Celeritek 、M/A-COM、Triquint
日本(45%)：Sumitomo(住友電工)、Mitsubishi(三菱)、NEC
台灣(25%)：尚達 |
Sharp(40%)、Matsushita(松下)(13%)、Conexant(12%)、Celeritek(12%) |
|
優勢 |
技術及訂單來源穩定，品質較易被接受 |
技術自主，研發具彈性。具獨立性，有利擴展客戶及開發新技術。 |
|
劣勢 |
獨立性若不足，則開拓新客戶較不易。 |
客戶認證及品質穩定性需較長時間驗證。 |
陸、獲利能力比較
一、博達科技
研究員預估2002年營收約60億元，較去年衰退25%，稅後淨利約4.3億元，稅後EPS約1.25元，顯示其獲利能力尚可。
二、全新光電
研究員預估2002年營收約4.17億元，較去年衰退19%，稅前淨利約-2.4億元，稅後EPS約-2.69元，顯示其獲利能力差。
