整理、撰文：王嘉緯

「永續金融評鑑」是健全永續金融生態系不可或缺的一環，利用評鑑制度評估各家金融機構ESG推動績效，除鼓勵表現優良的業者，更期盼加速國內永續金融生態圈之建構，引領我國金融業在ESG各項領域穩步向前邁進。

「2050淨零排放」的核心課題之一，即在於如何透過金融管道導引資金，同時協助企業永續轉型。為此，金管會已於「綠色金融行動方案3.0」擘劃具體對策，包含碳盤查資訊揭露、發展永續經濟活動認定參考指引、鼓勵金融業支持綠色永續專案、擴大永續報告書編製公司範圍，以及推動金融機構合作以完善永續金融生態系。

而金管會於2022年底公布的「永續金融評鑑」，就是健全永續金融生態系不可或缺之一環，利用評鑑制度評估各家金融機構的ESG推動績效，鼓勵表現優良業者以發揮標竿功能，進而加速國內永續金融生態圈之建構。此外，更希望永續金融評鑑能引領我國金融業逐步落實永續目標，在ESG各個領域穩步向前邁進。事實上，從金管會所揭櫫之評鑑目的，即不難看出主管機關之期許，希冀國內金融業者能藉此更重視永續發展，使之在擬定永續經營策略及採取行動方案時，能跟我國現行永續政策重點及監理方向亦步亦趨。

尤其若仔細觀察永續金融評鑑的指標內容，可知主管機關期盼透過評鑑，督促金融機構更積極審視氣候變遷及ESG相關風險，藉以強化其應變能力並培養韌性，值此氣候風險備受關注之際，這對於向來以風險管理為要務的金融業而言格外重要。再者，利用永續金融評鑑，促使金融業對產業發揮永續影響力，引導實體經濟共同重視永續發展。換言之，不只金融機構本身需要貫徹永續目標，怎麼善用投融資力量，影響往來企業加速淨零轉型，更將是整體社會可否成功達成2050淨零轉型目標之關鍵。

首屆評鑑指標 兼容國內外永續金融發展趨勢

首屆永續金融評鑑之制定，係參考國際間常見永續指數所依循的方法論，如道瓊永續指數（DJSI）、MSCI永續指數等，構建出〔圖1〕之評鑑框架，由「永續發展綜合指標」與「環境（E）、社會（S）、公司治理（G）」三支柱組成，並各自包含若干評鑑構面。「永續發展」聚焦整體永續目標、治理架構及國際接軌等綜合面向；「環境支柱」主要衡量包括氣候風險、淨零轉型、資源保護、減碳節能等議題；「社會支柱」旨在檢視金融消費保護、普惠金融、人權人力、資安個資等議題。至於「公司治理支柱」，則是參酌現行「公司治理評鑑」之指標項目，用以評估利害關係維護、治理機制、內部控制、資訊透明等議題。

根據上述構面所考量之關鍵議題設計指標題組，總計有共同指標112題，且可區分為質化、量化兩大類型；前者皆以是非題形式呈現，譬如「是否將聯合國永續發展目標（SDGs）以及我國永續發展政策目標，納入發展策略及核心業務決策？」後者則像是「參與、簽署或遵循國際有關永續發展主題之倡議或評比之數量？」此外，考慮金融各業業務特性與風險之差異，另針對銀行、證券、保險分別設有分業指標，例如「是否已簽署赤道原則，並根據赤道原則4.0，將生物多樣性、氣候變遷列為專案融資評估之必要項目？」即屬銀行分業特有指標。

又評鑑顧及國內金融機構ESG推動進程各異，是以評鑑範圍係採逐步漸進的原則，先針對較大規模業者進行評鑑，後續再逐步納入較小規模業者。因此，首屆評鑑受評對象，僅納入上市櫃及非屬集團企業且股本達新台幣50億元以上之證券商9家、資產規模前五大之產險業、規模達1兆元以上的壽險業8家以及再保險業者；惟銀行業部分因多數機構之規模，與其他業別相比仍較大，故除了業務性質特殊的輸出入銀行及成立未久的3家純網銀排除在外，其餘35家本國銀行都將接受評鑑。

與坊間ESG評比 目的、性質均截然不同

當然，隨著永續浪潮席捲全球，為一窺各家企業之ESG績效良窳，有關評比也如雨後春筍般湧現。世界永續發展協會（WBCSD）就曾經統計，全世界有600種以上的ESG排名和評分方式，衡量指標更是超過4,500個，面對已然如此眾多的評比制度，各界不免擔憂即將上路的永續金融評鑑是否與之重疊。其實若深入比較永續金融評鑑跟坊間的ESG評比，就能發覺兩者不論目的或性質皆大相逕庭，簡而言之，相較於一般ESG評鑑偏重於企業或產業間的對比，永續金融評鑑更為強調永續政策導向。

著重政策導向 期盼創造永續共好的環境

永續金融評鑑的政策導向，從指標著重在質化題組即可獲得印證，藉由質化指標的設計，使受評機構更能夠掌握主管機關永續政策重點，從而將其導入業務策略、風管流程、治理結構等面向，逐步落實永續目標。實際上，以現階段公布的共同指標為例，112題當中質化指標就占有99題、比率達96%。但若檢視其他ESG評比，可發現指標組成多以量化題型為大宗，希望能盡可能地透過具體數字，衡量企業自身的ESG推動績效、永續目標落實狀況，據以進行受評企業之間的對照。

另一方面，永續金融評鑑預計於2023年12月底前按各業別評鑑總分，分別發布前20%名單，惟不公布成績高低排名。此與公司治理評鑑相仿，係以表揚方式給予表現較佳者正面肯定，藉此激勵其他金融業者見賢思齊、同步向前。至於尚有改善空間者則暫不公開，僅由主管機關了解推動瓶頸，盡量協助輔導，這跟坊間ESG評比結果悉數公布之作法亦有所不同。

評鑑三大支柱等權 反映出ESG均衡發展之重要性

永續金融評鑑的另一特點，在於ESG三大支柱權重均等，也就是ESG各占30%的比率。即便在淨零減排呼聲四起之今日，金融機構無不競推環境相關之商品或服務，但公司治理本就是金融業營運之根本，諸如普惠金融等弱勢關懷議題，亦為我國金融機構長期關注焦點。而透過永續金融評鑑各支柱等權之設定，恰可明確宣示我國推動永續金融，係以ESG齊頭並進之原則穩健發展，不會偏廢於任何一個面向。

然而誠如前述，一般坊間的ESG評比，其目的為評量受評企業對ESG的投入與績效，惟各企業所屬產業注重的永續議題不盡相同，比如對石化業而言，碳排放是重要課題，但金融業可能更關切資安與個資。對此，為了反映產業間的差異，就需要給予各項關鍵議題或指標不同權重，進而對應在ESG不同的支柱權重上。以〔表1〕MSCI永續指數中與金融業相關之權重為例，可發現除公司治理仍維持至少三分之一以外，鑑於銀行、證券、保險業務性質各異，環境、社會支柱的權重比率落差其實不小。例如產險的環境權重最高可到20%，證券則為15%、銀行13%，但壽險卻只有5%的比重。

值得留意的是，儘管三大支柱等權，但其底下所包含的評鑑構面，如前〔圖1〕所示，各有不等的權重比率，藉此反映現行永續金融推動重點。特別若比較環境與社會兩支柱，更可凸顯當中的差異，社會支柱涵蓋的四大構面，權重比率從最高到最低，也不過介於8.2%至6.8%之區間。惟環境支柱卻呈現迥然不同的面貌，前兩大構面分別為占比12.9%的氣候風險策略、9.6%的淨零轉型支援，且跟其餘兩者有較顯著差距。此恰與永續金融評鑑之目的相互輝映，即借助評鑑制度提升金融業掌握氣候風險之能力，同時發揮永續影響力加速產業淨零轉型步伐。（本文作者為台灣金融研訓院金融研究所首席研究員）