撰文：黃庭瑄

矽谷銀行原本的利基，在於快速提供新創公司所需的金融服務，如今卻成為燃點。網紅透過Twitter、WhatsApp鼓吹存款人轉存款，大量存款快速被掏空，銀行還來不及反應，即宣告被FDIC接管，令眾人錯愕。

矽谷銀行（SVB）倒閉後，大家開始討論「社群媒體」為銀行帶來的風險。歷史上還不曾有過銀行擠兌是來自於社群媒體帶風向，過去的擠兌要到現場排隊領錢，銀行存款被領空通常需要好一段時間。但這次的矽谷銀行風暴，透過網路交易快速的轉存款，讓超過400億美元存款在一天內消失。

加州矽谷本身就是一個巨大社群，產業和人才相似度高，傳言速度和波及層面更容易快速擴散。矽谷銀行原本的利基，在於快速提供新創公司各種所需的金融服務，如今卻成為燃點。因客戶同質性高，多為科技業新創公司，而放在矽谷銀行的存款多為企業獲得的創投基金，當投資基金一聽到銀行大幅賣出債券變現的相關消息，立刻通知客戶轉移資金以避險，加上具有影響力的網紅透過Twitter、Whats App發出#Run On The Bank文章，鼓吹存款人轉存款，使大量存款快速被掏空，銀行還來不及反應，就宣告被聯邦存款保險公司（FDIC）接管。

美國東岸的Signature Bank，也因為類似的結構而迅速倒閉，包括超過90%的存款沒有保險，也就是大多數的客戶存款額高過25萬美元，以及持有現金不足缺乏流動性的風險。矽谷銀行缺乏流動性的原因來自大規模資產投入債券，受利率上升影響，資產大幅縮水，Signature Bank並未有持有過多債券問題，然而在倒閉後被大幅報導，其四分之一存款來自虛擬貨幣客戶，而虛擬貨幣存款於今年初大量削減，使得矽谷銀行失敗時，Signature的客戶感到不安，大量撤出存款。

決策被放大，倒閉成骨牌效應

提供虛擬貨幣服務的Silvergate銀行，也於3月終止營運，倒閉的主要原因是過於著重虛擬貨幣，年初倒閉的FTX虛擬貨幣交易所是其最大客戶之一，然而與矽谷銀行的共同點包括過度集中特定行業，以及持有證券在價值下跌時導致的流動性不足。加州另一家銀行First Republic和瑞士Credit Suisse銀行也身陷高利率帶來的亂流中。

這一連串的銀行倒閉風暴與2008年的信貸危機不同，在高通膨利率快速上下的時代，控管資產投資風險成為銀行能否續存的關鍵，加上虛擬貨幣業務帶來的不確定性，每個決策的效果透過社群媒體的放大，都可能更快速扭轉銀行命運。

從市場面來看，銀行倒閉對美國金融市場有何影響？美國從2008年金融海嘯到2014年倒了507家銀行，直到2015年漸漸趨緩為每年個位數，2020年後則是沒有銀行倒閉，直到2023年矽谷銀行成為2008年後最大規模的銀行倒閉。對於美國的金融市場來說，銀行倒閉並非全新議題，銀行數量曾在1930年代和1980年代高達14,000家，削減至現在的4,100家。美國銀行數量這麼多的原因要追溯到美國立國時，傑佛遜（Jefferson）派別認為不能讓國家或大型銀行獨大，漢密爾頓（Hamilton）派別則認為需要國家／大型銀行，兩個方向同時施行，至今仍延續當年爭議的影子。

美國中小型銀行存在意義——放款效率

許多想法認為，把資金都存在大銀行就安全了，根本不需要放在小銀行增加風險。然而，把美國中小型銀行的存在想成是飛機的航線，並不是每次出國都會搭大型航空公司，中小型銀行擁有其存在的市場需求和難以取代的服務。從2022年數據來看，小銀行擁有70%的房貸，其中有很大部分是商業型的房貸。從所有貸款規模來看，美國40%的貸款都來自於小型銀行。美國大銀行有大量存款，相對穩定安全，網站流暢好用，具備各種新功能，但資金取得卻不如小銀行容易，服務效率相較起來也沒這麼快速。

美國市場大，客戶異質性高，各地區、各種族的習慣都不同，因此很多銀行和放款金融機構與貸款經紀公司（Mortgage Broker）合作，為不同的客群服務取得貸款，而小銀行的利率優勢透過這樣的管道，就能吸引到許多客群。以大銀行來說，新客戶很少能透過一通電話完成所有的程序，每次預約、等待時間就會耗上很久，但貸款經紀人透過相同的語言、背景或在同樣的網絡裡，能更快掌握貸款人的經濟狀況，因此就不難找到專門服務華人或印度人的貸款機構。用這樣的思維，也就更能了解矽谷銀行存在客戶同質性高的原因，矽谷銀行專為新創公司服務，其服務內容和效率原本應深受同業推薦，受到科技新創公司青睞，同樣的服務若想從大銀行取得，其服務和資金周轉的速度就不一定能跟上需求。

存戶信心崩潰，小銀行重新穩定人心

銀行倒閉事件後的一個星期內，大規模的存款從小銀行轉向大銀行，美國聯邦政府數據顯示，有1,000億美元的存款流向美國四大銀行，亦有許多資金流向貨幣市場基金（MMF），顯示部分企業因為存款超過25萬美元沒有保險的問題，將資金抽離銀行系統。在3月中事件發生到3月底兩個星期內，小銀行的放款額度減少了740億美元，根據哥倫比亞大學Piskorski教授分析，當美國小型銀行不再放款時，經濟就會真正受到影響，資金緊縮接著會更快帶來經濟蕭條。

小型銀行在利率和手續費等面向上，許多條件都比大銀行優惠，加上若是在地銀行，取得服務也相對親切方便，目前整個市場都希望穩定民心，提倡只要是25萬美元以下的存款，放在哪個銀行都是可以拿回來的。此時，許多信用合作社（Credit Union）更大力提倡其商業模式偏向非營利組織，以每個會員而非股東作為利害關係人，且對於客戶存款投資策略相對保守，存款很大比例都在保險範圍內，不容易受到這次矽谷銀行倒閉的相關風險影響。

銀行倒閉凸顯監理問題

此次的矽谷銀行倒閉事件，的確存在背後的監理問題，據The New Yorker報導，超過一年前，舊金山聯邦儲備銀行（Federal Reserve Bank of San Francisco）就發現，矽谷銀行可能會因利率上升產生現金準備不足的問題，但僅止於警告，表示內部高層可能發現了問題卻沒有行動。事實上，金融風暴過後，美國2010年曾通過一項多德–弗蘭克法案（Dodd-Frank Act），增強金融監管，但卻在2018年修改法案，將監管的銀行資產閾值提高到2,500億美元。

以過去的邏輯來看，矽谷銀行投資標的是最安全普通的資產，但卻因為管理風險不當，無法通過市場的壓力測試。這使得美國金融監理制度將進行重新檢討，在高利率環境底下銀行系統受到挑戰的同時，監理機構應該扮演什麼樣的角色，對銀行進行壓力測試還是幫助存活，或者更審慎加強監管。

從目前來看，美國銀行倒閉潮暫時受到了控制，聯準會（Fed）推出了緊急貸款讓銀行換取現金以應對提款需求，但長期來看可能未必。銀行倒閉後，Fed也並未減緩利率上升，仍持續為打擊通膨，於3月底升息0.25%。這一連串事件都提醒著銀行對於風險的重視，投資資產在利率變動下的風險，客戶產業集中可能帶來的效應，持有足夠現金因應流動性的需求，以及社群媒體可能帶來的風險。再健全的銀行，都很難抵擋一日百億美元的瘋狂擠兌，這樣的效應之下，倒閉是不可避免之路。